把「大家都在用吗」分门别类的定式
或许你也曾在搜索框里敲下"网测 解答集 使用率""比例"这样的词。在Yahoo!知恵袋(日本的问答网站)或なんJ(日本的匿名论坛)上，"实际到底有多少人在用"这种同样形状的提问也反复被立起来。但搜了又搜，也到不了一个官方的数字。围棋的棋盘上，有时会遇到正解并不收束为唯一一手的局面──即便如此，落子还是得决定。在"使用率"这个数字并不存在的棋局上，该拿什么当判断材料？本文把围绕这个提问反复出现的五个疑问整理出来，分清哪些能靠第一手资料得出答案、哪些不能，再把数字不明时该如何选手，作为定式放下。
目录
- ＃1 使用率的公开数值是否存在
- ＃2 作为数字存在的究竟是什么
- ＃3 把反复出现的提问归纳成五个
- ＃4 分清能靠第一手资料回答与不能回答的提问
- ＃5 只把"有人被逮捕吗"的事实关系摆出来
- ＃6 数字不明的棋局上如何选手
- 总结
- 常见问题
＃1 使用率的公开数值是否存在
先把结论写在前面。显示网测解答集使用率・使用比例的公开统计，无法确认其存在。 无论是就职信息公司的调查、测验提供方的公开资料，还是公共机构的统计，都找不到能佐证这个数字的第一手资料。
细想一下，这并不奇怪。解答集流通在个人之间与小规模的市场里，运营者信息采用索取披露制的例子也不少(怎么选一文中已经看到，连有没有依据《特定商取引法》的标示，购买前都需要自己辨别)，而能横向汇总"谁向多少人、以何种程度提供"的主体本身并不存在。既然没有汇总的机制，由此产生的数字也就不会有。承认没有的东西就是没有——这个局面从这里开始。
＃2 作为数字存在的究竟是什么
存在的，只有搜索需求这一间接指标。用"网测 解答集 使用率""比例"之类的词去搜索的人有一定数量，这件事本身可以作为事实被观测到。但这个搜索需求，和实际在使用解答集的人的比例，是两个不同的指标。
搜索需求高，只说明"关心这件事的人多"，并不意味着"答案为'是'的人多"。Yahoo!知恵袋和なんJ上的发帖数也是同理。出现的只有特意写下来的那部分人的声音，默默做题的大多数并不会出现。把被可视化的声音的量，读成母体中的比例——这是这个局面里最容易踩到的恶手。
＃3 把反复出现的提问归纳成五个
以"使用率"为轴去追搜索结果和论坛帖子，会一再遇到表述不同、内容却重叠的提问。归根结底，可以收束为下面五个。
§A 大家都在用吗——想知道周围的使用实态，好拿来当自己判断的材料。
§B 会被发现吗——担心企业方会察觉到解答集的使用。
§C 有人被逮捕吗——问的是围绕解答集，实际有没有被处罚的事例。
§D 正确率是真的吗——销售页面上"正确率◯％"之类的宣传语是否属实。
§E 自己做算不算被允许——和朋友把过去题凑在一起自己做，会不会有问题。
五个提问的根子上是同一种不安：不想因为只有自己不知道的标准而吃亏。但没必要用同样的力气去纠结这五个。下一章里，会按各自是否存在第一手资料来分门别类。
＃4 分清能靠第一手资料回答与不能回答的提问
把这五个提问按第一手资料的所在、以及能否得出答案排开，会是下面这样。
| 提问 | 第一手资料的所在 | 能否得出答案 |
|---|---|---|
| §A 大家都在用吗 | 找不到显示使用率・使用比例的公开统计 | 得不出 |
| §B 会被发现吗 | SPI3官方网站关于防止舞弊行为的举措 | 能得出一部分 |
| §C 有人被逮捕吗 | 日本经济新闻的报道（罪名・量刑的第一手资料）。Authense法律事务所的解说是律师事务所所做的二次梳理 | 能得出 |
| §D 正确率是真的吗 | 除销售者的自我申报外，没有第三方可验证的第一手资料 | 得不出 |
| §E 自己做算不算被允许 | 没有公家的第一手资料，只停留在其他公司的解说文章各自作出的说明 | 得不出 |
§A和§D，本来就不存在可供参照的第一手资料。只有别人的体感和传闻当材料的提问，从第一手资料这一侧无从给出答案——不是查得不够，而是棋盘上根本没有摆着那个数字，属于结构上的问题。§E也一样，网上确实存在"说明自己做・和朋友共同制作没有问题的解说文章"，但那是特定业者的见解，并不是公共机构或测验提供方给出的第一手资料。
§B则存在第一手资料。SPI3官方网站在2022年11月29日公开了"关于适性检查SPI3应试时防止舞弊行为的举措"，其中明确写有：考试中心的实体会场会进行本人身份证件确认・私人物品寄存于储物柜・监考员巡场，在线会场会由监考员通过摄像头进行实时监控，WEBテスティング则在中断・再开时不会出同一道题等系统规格。不过其设想的是"由本人以外的人作答等舞弊行为"，并没有深入写到如何检测"本人一边参照事先备好的解答集一边作答"这种情形。体制的存在可以靠第一手资料确认，但解答集的使用本身如何被分辨出来，则无从得知。之所以标为"能得出一部分"，正是因为这一点。
§C留到下一章，只把事实关系整理出来。
＃5 只把"有人被逮捕吗"的事实关系摆出来
据日本经济新闻的报道，一名曾是关西电力员工的男性(28岁)自2019年3月前后开始承接代替求职学生参加在线适性检查的业务，在2020年11月至2022年7月期间代考了约300人份・多家企业的检查，获得400万日元以上收入，因此被以私电磁记录不正作出・同供用之罪追究，判处有期徒刑2年6个月・缓刑4年。Authense法律事务所的专栏(2022年11月25日)在解说这类替考可能构成私电磁记录不正作出罪的构成要件之后，还写到委托替考的求职学生也"以同一被疑事实，被移送检察厅"。
作为事实关系，能确认的到此为止。这是由他人代替本人应试的替考事例，与本人一边参照解答集一边应试的行为属于不同性质的事情。以使用解答集本身为由被立案的事例的报道或公家的提醒，在本文的调查范围内没有确认到。把这一件事直接叠到解答集的使用上去读，为时过早。
＃6 数字不明的棋局上如何选手
把到这里的分门别类归结成一句话，定式是这样的。多数人的动向不能成为形势判断的材料。能成为判断材料的，只有自己能够确认的第一手资料。
"大家都在用吗"得不出答案，不是因为查得不够仔细。而是因为汇总并公布这个数字的主体本来就不存在。追着不存在的数字跑，棋局也不会动。Yahoo!知恵袋的回答数、なんJ的帖子势头，映出的是声音的大小，而不是实态的缩影。
正因如此，才要把判断的轴从"大家都怎么做"移到"自己能确认什么"。像§B那样只能得出一半答案的提问，就把弄得清的范围和弄不清的范围分开来接受。像§C那样事实关系已经明朗的提问，就准确地读出那个事实对应的是哪种行为——不要把替考的判例，扩大解读到解答集的使用一般。像§A・§D・§E那样不存在第一手资料的提问，就接受"得不出答案"这个结论，然后往下走。把不明白的事情留在不明白的状态，比用没有根据的数字换来安心，是更扎实的一手。
解答集的选法整理在辨别的6个视角，价格差的结构整理在性价比的定式，免费发放的风险整理在白送的解答集是手筋还是陷阱。本站的定位与适合与否的全貌，汇总在网测解答集的定式。
总结
用"网测解答集 使用率"去搜索，也搜不出公开的统计。这不是搜索方法的问题，而是根本就不存在被汇总、被公布的数字，属于结构上的问题。Yahoo!知恵袋和なんJ上反复出现的五个提问——使用实态・被发现的可能性・处罚事例・正确率的真伪・自己做的可否——其中能靠第一手资料得出答案的，只有被发现可能性的一部分和处罚事例的事实关系，剩下的只能承认得不出答案。在数字不明的棋局上，不拿多数人的动向，而只拿自己能确认的第一手资料当判断材料。这就是正解的数字并不存在的局面下的定式。
常见问题
Q. 为什么用"网测解答集 使用率"搜索也出不来数字？
因为不存在进行汇总和公布的主体。就职信息公司的调查、测验提供方的公开资料、公共机构的统计，都找不到显示解答集使用率或使用比例的第一手资料。不存在的数字，再怎么搜也搜不出来。
Q. Yahoo!知恵袋和なんJ上的回答能参考到什么程度？
比起当作实态的缩影，把它读成映出关心倾向的间接指标更实际。会发帖的是特意开口的一部分人，并不是能代表求职学生整体的样本。回答的多寡或势头，不要读成实际的使用比例。
Q. "正确率◯％"这类标示该怎么看待？
对于没有第三方可验证的第一手资料相伴的数字，把它看作不超过销售者的自我申报，是比较稳妥的。既然无从从外部确认数字本身的真伪，就不要只凭这个标示去挑选商材，最好和辨别的6个视角那样价格以外的具体基准放在一起看。
Q. 听说有围绕解答集被逮捕的事例，想了解得详细一些
报道中能确认的，是由第三方代替求职学生本人参加在线适性检查的替考事例，被以私电磁记录不正作出罪等追究。这与本人一边参照解答集一边应试的行为属于不同性质的事情，以使用解答集本身为由被立案的事例，在本文的调查范围内没有确认到。不要把两者等同看待，把事实关系分开来把握是很重要的。